sábado, mayo 15, 2010

A mí que me lo expliquen

No voy a ser sarcástico hoy. Estoy pidiendo una explicación sincera.

El tema jurídico es algo que siempre se me ha escapado. No tuve problemas durante la carrera para sacarme por parciales y a la primera huesos como Cálculo de Estructuras o Tecnología Mecánica, o para sacar un siete y pico en Ecuaciones Diferenciales en la mitad del tiempo que nos daban para hacer el examen y tener tiempo para copiarlo en otras hojas tres veces y pasárselo a otros tantos compañeros (con lo que mi nota debería haber sido como un 30). Pero cuando llegué a Seguridad e Higiene en el Trabajo, supuesta máxima maría de la carrera, caí por parciales y caí en junio, siendo la única asignatura que llevé para septiembre. No sé que pasa con la configuración de mi cerebro, pero cuando me pongo frente a un texto redactado por leguleyos, lo que veo es algo así:


Así que vamos a la duda que me corroe.

Resulta que hay un tal señor Garzón sospechoso de haber cometido un delito, pero que no puede ser juzgado por no sé qué inmunidad derivada de su trabajo. Por tanto, para que se pueda determinar si es culpable o no, hay que quitarle esa inmunidad. Después se procederá al juicio, ¿no? Eso es lo que creo haber entendido hasta aquí.

Vale, sigamos.

Hay un grupo muy numeroso de gente que se lleva las manos a la cabeza con este tema. Lo que yo entiendo es que no quieren que se pueda determinar si este señor es culpable o no de los delitos de los que se le acusa. Vamos, que si es inocente, bien, y si no lo es, que se escape. Tiene tela, ¿no?

Y ahora, mi opinión. ¿Por qué no se le puede juzgar? Si hay una sospecha, que se determine qué hay de cierto en todo esto. Sea Garzón, el Rey o el Papa de Roma. Lo que dicen de la mujer del César, vamos.

No estoy diciendo que no se investiguen los crímenes del franquismo. Ciertos delitos no deberían ser perdonados nunca, ni deberían prescribir. Pero este señor se gana la vida con el Derecho, con las reglas del juego. Si quieres cambiar las reglas, haz lo posible por que se cambien y después actúa en consecuencia. Pero no te las saltes a la torera cuando a ti te apetezca. Deroga la ley de amnistía primero y luego investiga lo que te de la gana, o lo que te permita tu cargo o el ordenamiento jurídico vigente.

Le quieren juzgar por prevaricación, palabra que suena muy grave pero mucha gente no sabe exactamente qué es (y yo mismo, hasta hace no demasiado, tampoco sabía). La definición de la RAE es "Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario". Tela, ¿no?

Me contaba un amigo hace unos días (no, él tampoco es abogado, pero su hermana sí) que por lo visto, hace unos años, no sé qué grupo ultraderechista desfasado quiso que se juzgara a Carrillo por los crímenes cometidos durante la Guerra Civil en Paracuellos del Jarama, y el propio Garzón dijo que ni de coña, que existía una ley de amnistía por la que se hacía borrón y cuenta nueva. Si esto es realmente así (hablo de oídas, insisto), este hombre era consciente de la existencia de esa ley. Y ahora se estaba metiendo a investigar unos crímenes amnistiados por una ley de la que él es plenamente consciente. Si todo esto es cierto, creo que la sospecha de prevaricación está bastante fundada. Pero claro, yo sólo soy un ingeniero industrial al que todo ésto se le escapa.

Así que si alguien que no tenga el entendimiento jurídicamente discapacitado como el que suscribe, que me explique por favor por qué tanto escándalo por que se vaya a juzgar a una persona sospechosa de haber cometido un delito. Que no se le ha condenado aún, ¿no?